Сравнение процессоров AMD FX-8150 и AMD FX-8350

«Обновленная архитектура, больше ядер, выше тактовая частота, а также стабильный прирост от линейки к линейке? Отлично! Дайте два, до встречи!» - так бы обстояли дела, если бы производитель планомерно выпускал новые процессоры, которые стабильно мощнее предшественников на несколько процентов. С одной стороны, мы бы знали, какая производительность будет, например, через год и что следует брать для своей платформы сейчас. С другой стороны, не было бы той интриги и приятной неизвестности. Вдруг новый «камень» окажется в разы мощнее предыдущего?

В конце концов, у нас бы не было работы. Не будем медлить, а сравним бывшего флагмана AMD FX-8150 с новоиспеченным - AMD FX-8350.

Технические характеристики AMD FX-8150:

• Наименование ядра: Zambezi
• Рабочая частота, номинал/boost: 3.6/4.2 ГГц
• Технологический процесс: 32 нм
• Количество ядер/потоков: 8/8
• Кэш L2: 8 Мбайт
• Кэш L3: 8 Мбайт
• TDP: 125 Вт

На бульдозере

Подробно описывать архитектуру Bulldozer мы не будем, так как уже не раз данная тема поднималась, в интернете полно такой информации. Вкратце напомним, что AMD позиционировала AMD FX-8150 как топовый камень, где 8 ядер должны были соперничать с Intel Core i5-2500K как по цене, так и по производительности. К сожалению, оправдать надежды поклонников AMD не смогла. Мало того что выпуск процессоров был отложен, так еще и производительность оставляла желать лучшего. Все же строго судить AMD нельзя. Во-первых, была кардинально переработана архитектура и произведен переход на новый технологический процесс. Во-вторых, технологии, которые применены в Bulldozer, имеют перспективу для последующего улучшения. Вообще выход данной линейки следует рассматривать как площадку для дальнейшего строительства и совершенствования.

Первые тесты AMD FX-8150 иногда не поддавались логическому объяснению, ведь архитектура новая, а результаты некоторых тестов были хуже, чем у предыдущего поколения процессоров. Такой «эффект» получался при работе с приложениями, не оптимизированными под многопоточность. Ответ кроется в особенности архитектуры. Да, физически AMD FX-8150 имеет 8 потоков, но в распоряжении одного из восьми ядер есть только 16 Кбайт кэша. Два таких ядра объединяются в один модуль, которому предоставляются жизненно важные блоки, например, блоки для работы со значениями с плавающей запятой и выборки инструкций. По сути одно ядро такого процессора не способно тягаться с одним ядром из Intel Core i5-2500K. Зато AMD удалось поднять собственную планку и получить неплохую производительность даже при таких характеристиках. Понятно, что увеличение мощности будет доступно за счет оптимизации архитектуры и работы отдельно над конкретным ядром, а не в результате увеличения их количества (конечно, если производители софта и игр не будут выпускать продукты специально для AMD на Bulldozer). После примерно года работ AMD выпускает результат своих доработок - AMD FX-8350.

Технические характеристики AMD FX-8350:

• Наименование ядра: Vishera
• Рабочая частота, номинал/boost: 4/4.2 ГГц
• Технологический процесс: 32 нм
• Количество ядер/потоков: 8/8
• Кэш L2: 8 Мбайт
• Кэш L3: 8 Мбайт
• ТОР: 125 Вт

Piledriver!

Что видит пользователь, читая характеристики нового AMD FX-8350? Те же 8 ядер, тот же уровень кэша для всех уровней, одинаковый TDP и техпроцесс. Мало того, так еще количество транзисторов и площадь кристалла одинакова. Да номинальная частота камня теперь ровно 4 ГГц (4.2 ГГц в режиме Turbo CORE). Получается, что можно взять модель дешевле и разогнать ее до таких этих частот и радоваться жизни? Вроде все логично, но при более высокой частоте AMD FX-8350 имеет такой же теплопакет. Нетрудно догадаться, что различия все же есть, ведь 400 МГц без лишнего тепла - уже немало. Чего же коснулись изменения? Piledriver имеет более оптимизированную компоновку элементов на кристалле, благодаря чему удалось снизить теплопакет.

Пожалуй, это единственное существенное изменение в AMD FX-8350. Остальные доработки незначительны и касаются различных блоков, которые также в сумме позволили увеличить производительность.

Тестовый стенд:

• Материнская плата: SAPPHIRE PURE Black 990FX
• Видеокарта: Palit GeForce GTX 680 JetStream, 4 Гбайт
• Оперативная память: 2x 2 Гбайт, Corsair CMT4GX3-M2A1600C6
• Накопитель: Corsair CSSD-F120GB2, 120 Гбайт
• Блок питания: ENERMAX Platimax, 750 Вт
• ОС: Windows 7 Максимальная

Методика тестирования

Ничто так не заводит техноманьяка, как рев вентилятора, когда из процессора пытаются выжать максимум. Конечно, многие тесты нельзя назвать практичными, но, с другой стороны, сравнить производительность различных продуктов с высокой точностью может только набор синтетических тестов. Бенчи делятся на два типа: для оценки непосредственно «сухой» производительности процессора и игровые тесты. Время считать, а значит, надо запускать Super PI 1.5 XS в режимах 1m и 32m. Следом выступает wPrime 1.55, имеющий два варианта теста: 32m и 1024m. Как узнать, на каких скоростях камень умеет работать с архивами? Очень просто, надо запустить встроенный бенчмарк WinRAR. Тестирование не обошлось без ветерана CINEBENCH R11.5. Для оценки скорости работы памяти мы использовали встроенную утилиту в пакет AIDA64. Первый этап завершает всемогущий 3DMark Vantage в стандартном режиме performance.

Проведя тесты с серьезным лицом, мы перешли к игрулькам. В наш арсенал входят Battlefield 3 и Crysis 2, а также бенчмарк из Sleeping Dogs. Все игры запускались в двух режимах. Первый режим имел разрешение 1920x1080, а также максимальное качество графики, сглаживания и фильтрации. Во втором режиме применялось разрешение 1280x720, графика на максимальных настройках, однако с выключенными фильтрацией и сглаживанием.

Все приложения прогонялись дважды, с двумя конфигурациями процессоров соответственно. Первый вариант подразумевал частоты по умолчанию, а также включенную технологию Turbo CORE. Во втором режиме Turbo CORE был отключен, а частота процессора зафиксирована на 3.6 ГГц. Данный подход позволяет нам определить производительность архитектуры, при одинаковой частоте ЦП.

(Не привожу эти многочисленные скриншоты графиков – все равно они никому не интересны, спорны… а тотальное большинство смотрит на них, как баран на новые ворота – ничё не понятно!)

Выводы

Неплохо. Именно такое впечатление оставляет после теста AMD FX-8350 в сравнении с AMD FX-8150. Как и ожидалось, радикального прироста в производительности мы не увидели, однако это не повод не смотреть в сторону нового флагмана.

В сравнении с главным конкурентом AMD FX-8350 имеет разблокированный множитель и доступную цену. При наличии умелых рук и соответствующих комплектующих ты сможешь собрать недурственную систему не на один год. AMD движется в правильном направлении, главное, не падать духом и с каждым шагом увеличивать производительность своего детища.

Автор: Даниил Либарц